К вопросу о законности признания сделки недействительной по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в городе Сочи (колонка редактора) // Власть Закона. 2023. № 2. С. 16-26.
Власть Закона. 2023 № 2.
К ВОПРОСУ О ЗАКОННОСТИ ПРИЗНАНИЯ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ПО ИСКУ ПРОКУРОРА В ИНТЕРЕСАХ НЕОПРЕДЕЛЕННОГО КРУГА ЛИЦ И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ГОРОДЕ СОЧИ
Земельные участки, расположенные на черноморском побережье Краснодарского края имеют особую ценность и являются предметом ожесточенных споров уже не одно десятилетие[1]. Многочисленные судебные разбирательства, инициируемые прокуратурой[2], и принимаемые решения вызывают определенный интерес с точки зрения их законности и обоснованности.
В основе такого рода споров последние годы стали иски заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, который действуя одновременно в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц выступал с исковыми требованиями в суд к администрации муниципального образования города-курорта Сочи Краснодарского края и признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.
В обоснование своих требований истец указывал на выявленные прокуратурой факты принятия администрацией г. Сочи якобы противоречащих закону решений, которые привели к неправомерному выбытии из государственной собственности земельных участков и их использовании в последующем не по нецелевому назначению.
Например, 25 октября 2012 г. администрацией г. Сочи издано распоряжение № 3381-р, которым земельный участок площадью 970 га (кадастровый номер 23:49:1000002:36) о предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения в пользование на условиях договора аренды, заключенным 31.10.2012 г. № 4900008266 между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ОАО «Солохаульский чай» сроком на 49 лет. Этот договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю в установленном законом порядке 28.11.2012г. (регистрационная запись №83-23-46/105/2012-425). Это означает, что законность заключенной сделки не может вызывать сомнений. Арендодатель на момент заключения договора аренды обладал законным правом муниципальной собственности в отношении предмета договора и был вправе передавать земельный участок сельскохозяйственного назначения сельхозпроизводителю в аренду. Это право в течение всего срока договора аренды до появления иска прокурора никем не оспаривалось. Более того оспариваемый земельный участок и ранее в советский период много десятилетий принадлежал Сох-Аульскому чайному совхозу до момента его приватизации на праве бессрочного пользования, правопреемником которого стал после приватизации арендатор.
В этой связи весьма показательным является решение суда в отношении ОАО «Солохаульский чай» (номер дела в суде первой инстанции 2-3342/2022 Лазаревского суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2022 г.). Не смотря на сложность дела поражает скорость его рассмотрения в районном суде. Исковое заявление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по указанному делу поступило в суд 08 сентября 2022 года. Первое судебное заседание по делу было назначено уже через 7 дней на 15 сентября 2022 года, а резолютивная часть решения оглашена уже 22 сентября 2022 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда своим определением от 13 апреля 2023 г. оставила без изменения (дело № 33-4890/2023 (33-43589/2022). В мотивировочной части своего определения она отмечает, что «требования истца о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности обусловлены нарушением земельного, экологического, законодательства в сфере охраны окружающей среды и не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (курсив мой - В.К.). По мнению суда поскольку имущественные отношения участников гражданского оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц (с. 27 апелляционного определения судебной коллегии).
На чем же основано такое решение? В этой связи вызывает недоумение применение судом в мотивировочной части при обосновании своей позиции определения не норм действующего законодательства, а положений Стратегии национальной безопасности Российской Федерации (далее – Стратегия), которая не является источником права, содержит в себе не правила поведения, а является «базовым документом стратегического планирования» (п. 2 Стратегии). Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации, на которую ссылается суд в мотивировочной части также не является источником права, а представляет собой только «совокупность официальных взглядов…». Это относится и к Концепции национальной безопасности Российской Федерации, представляющую собой не систему норм, а «систему взглядов…». К таким же псевдо источникам права следует отнести Стратегию социально-экономического развития Южного федерального округа на период до 2020 года, которая на момент заседания коллегии по гражданским делам в апреле 2023 г. уже три года не действовала.
Как минимум странным выглядит и ссылка в мотивировочной части Определения суда на Гражданский кодекс РСФСР 1964 г., который уже более четверти века как утратил свою силу в связи с принятием нового ГК РФ.
В своем исковом заявлении истец не приводит фактические данные, свидетельствующих о нарушении арендатором нормативов качества окружающей среды, которые обеспечивают благоприятные условия жизнедеятельности человека. В качестве доказательств нарушения публичных интересов неопределенного круга лиц прокурор приводит с его точки зрения неудовлетворительные результаты экономической деятельности ответчика (снижение численности работников, количества транспортных средств, отсутствие заготовки семян, сбора, хранения и реализации плодов). Кроме того суд делает странный вывод о том, что арендатор не использует земельный участок по целевому назначению исключительно на основе анализа численности штатных работников и находящихся на балансе у ОАО «Солохаульский чай» единиц сельхозтехники. Дело в том, что обработку земли и выращивание сельскохозяйственной продукции вполне могут осуществлять сезонные работники по договору подряда и с привлечением сельхозтехники на праве аренды, что широко используется в России.
Истец утверждает, что ответчики изначально не имели намерения создать соответствующие правовые последствия в виде использования земельного участка в полном объеме (курсив мой – В.К.) по целевому назначению и ее следует признать на основании ст. 168,170 ГК РФ недействительной (ничтожной) как сделки мнимой, совершенной изначально без намерения породить правовые последствия.
При этом истец никак не оговаривает вопросы возврата полученных по этой сделке арендодателем арендных платежей за весь фактически десятилетний период действия договора аренды. Надо полагать, что арендатор исправно осуществлял платежи в муниципальный бюджет согласно условиям договора. Более того истец в своем исковом заявлении требует зарегистрировать право собственности за Российской Федерацией на арендуемый участок, принадлежащий муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи на праве муниципальной собственности. Это означает изъять земельный участок у муниципального собственника в связи с неисполнением условий договора аренды в полном объеме арендатором. ГК РФ не предусматривает такое основание принудительного прекращения права собственности помимо воли собственника.
Таким образом прокурор, выступая в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, требует прекратить право собственности города Сочи на спорный земельный участок и передать его в федеральную собственность Российской Федерации. В итоге получается, что в результате такой «заботы» Генеральной прокуратуры РФ в интересах так называемого неопределенного круга лиц страдают вполне определенные стороны гражданско-правового договора аренды. Сочи лишается права собственности на земельный участок, а сельхозпроизводитель-арендатор АО «Солохаульский чай» безвозвратно теряет арендные платежи за весь период действия договора аренды[3] и возможность осуществлять в дальнейшем хозяйственную деятельность по выращиванию и реализации чая, ореха-фундука, продукции пчеловодства. Возникает закономерный вопрос – чьим интересам отвечают подобного рода решения судов, выносимые по искам прокуратуры? Кто этот бенефициар, за которого так активно выступает Генеральная прокуратура РФ? Насколько правомерен такой иск?
Для начала обратимся к ст. 166 ГК РФ. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Это означает, что в исковом заявлении прокурора должно быть конкретно указано субъективное право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате признания ее недействительной и возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ)[4].
В случаях, когда сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ). Из этого следует, что прокуратура должна была располагать фактами нарушения публичных интересов неопределенного круга лиц. Поскольку в исковом заявлении прокурора речь идет о посягательстве арендатора на нематериальные блага, истец обязан изложить в исковом заявлении факты причинения вреда их жизни и здоровью.
Далеко не бесспорным является вывод судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда относительно того, что «Доводы апелляционной жалобы об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты права не основаны на законе» (с. 21 апелляционного определения судебной коллегии). В связи с этим следует напомнить, что для защиты права гражданина на благоприятную окружающую среду наиболее эффективным механизмом защиты является возмещение убытков, причиненных жизни, здоровью, имуществу гражданина негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной деятельности арендатора, а не признание договора аренды мнимой сделкой. Однако в исковом заявлении прокуратуры нет доказательств наличия такого вреда. В таком случае отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии причиненного вреда, исключает возможность привлечения к ответственности арендатора. Если арендатор не нарушил экологических прав неопределенного круга граждан, в защиту которых выступает прокурор, то его действия носят правомерный характер.
Косвенным подтверждением тому служит утверждение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда о том, что Российская Федерация и неопределенный круг лиц, в защиту интересов которых выступает прокурор, не являясь непосредственными участниками незаконной сделки, «не знали и не могли знать о нарушениях, допущенных ответчиками» (с. 26 апелляционного определения). Из этого вполне логично следует вывод, что арендатор не оказывал негативного воздействия на окружающую среду, не причинял вред жизни и здоровью своей хозяйственной деятельностью и не нарушал конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду. В противном случае это было бы известно лицам, в интересах которых прокурор решил признать договор аренды земельного участка мнимой сделкой. Это означает, что действия прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц не были обусловлены противоправным поведением арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения в лице АО «Солохаульский чай».
В исковом заявлении прокурора отсутствуют доказательства фактов неиспользования земельных участков по целевому назначению в установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369 процентном соотношении, а также фактов существенного снижения плодородия земель в установленном Постановлением Правительства РФ от 22.07.2011 N 612 «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».
Есть еще одно обстоятельство, заслуживающее внимания относительно необоснованности искового заявления прокурора. Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ «заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки». В данном случае отсутствие каких-либо претензий со стороны прокуратуры по поводу законности деятельности сторон договора аренды в течение более 10 лет дают основание полагать любым третьим лицам о действительности сделки.
Срок. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что прокуратура инициативно берется защищать права неопределенного круга лиц, сроки защиты которых давно истекли. Речь идет об оспаривании решений, принятых более 10 лет назад, то есть далеко за пределами общего срока исковой давности в 3 года, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ. Более того согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Единственным исключением из этого общего правила являются случаи, установленные Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», согласно которому на требование о возмещении вреда, причиненного в результате террористического акта жизни или здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Как известно, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела[5].
По мнению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда прокурором в рассматриваемом деле «защищаются нематериальные, права граждан и общества в целом на благоприятную окружающую и комфортную среду обитания, достойную жизнь, неотъемлемой гарантией обеспечения которых выступает продовольственная
безопасность страны (ст. 7, 42 Конституции Российской Федерации)». При этом в исковом заявлении не представлены конкретные доказательства, свидетельствующие, что арендатор в лице ОАО «Солохаульский чай» своими действиями (бездействием) угрожает жизни и здоровью граждан, негативно воздействует на окружающую среду, создает угрозу комфортной среде обитания и продовольственной безопасности страны.
Совершенно очевидно, что оспариваемый прокуратурой договор аренды земельного участка регулирует имущественные отношения и не нарушает нематериальные блага, предусмотренные ст. 150 ГК РФ (жизнь, здоровье, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и пр.). В связи с этим вызывает сомнение обоснованность применения судом ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ. К числу таковых Конституция Российской Федерации относит право каждого на благоприятную окружающую среду, реализация которого возможна только при условии защиты и сохранения земли как компонента природной среды и национального достояния. Да, действительно, право на благоприятную окружающую среду есть нематериальное благо. Однако инициировать защиту этого экологического права уместно только в том случае, если имеются факты причинения экологического вреда, предполагающие возникновение права на возмещение вреда неопределенному кругу лиц.
Для оценки качества окружающей среды существуют нормативы качества, которые обеспечивают благоприятные условия жизнедеятельности человека, рациональное использование природных ресурсов, сохранение естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов (п. 1ст. 20 Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ).
Таким образом иск прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц имеют целью не защиту прав на окружающую среду граждан и сохранность объектов природы для будущих поколений, а способ изъятия земельного участка сельскохозяйственного назначения у его собственника - г. Сочи помимо его воли и передачу этого земельного участка в федеральную собственность Российской Федерации. Однако такой способ прекращения права собственности не только не предусмотрен действующим законодательством, но и противоречит ему.
Директор Научно-исследовательского
Института актуальных проблем
современного права
доктор юридических наук, профессор
В.П. Камышанский
[1] См. более подр.: Камышанский В.П. Ограничения приватизации земельных участков земель населенных пунктов на примере города-курорта Сочи // Актуальные проблемы российского права: Материалы общероссийской научно-практической конференции (16 ноября 2007 г.) – Краснодар: Институт экономики, права и гуманитарных специальностей, 2007. - (С. 192-206); Камышанский В.П. Некоторые проблемы резервирования и изъятия земель для государственных и муниципальных нужд // Российский ежегодник предпринимательского права. - 2007. - № 1. - С. 120-140; Камышанский В.П. Проблемы приватизации земельных участков на Черноморском побережье // Собственность и право собственности субъектов Российской Федерации: сборник научных статей участников международной научно-практической конференции 16-17 мая 2008 г. Т. 1 – Коломна: Коломенский государственный педагогический институт. - 2009. - (с. 93-105); Камышанский В.П. О трансформации права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками особо охраняемых природных территорий // Гражданское законодательство, Статьи. Комментарии. Практика. – Выпуск 30 /под ред. А.Г. Диденко. – Алматы: Раритет, Институт правовых исследований и анализа, 2008.; Камышанский В. П., Стыценко Р. А. Возмещение убытков при ухудшении качества земельных участков сельскохозяйственного назначения // Власть Закона. 2021 № 4. С. 20-34.
[2] Как известно, в силу закона прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Одним из оснований для такого заявления является обращение к нему граждан о защите нарушенных прав и законных интересов в сфере обеспечения прав на благоприятную окружающую среду (п. 1 ст. 45 Гражданско-процессуального кодекса РФ). При этом, независимо от того в чьих интересах предъявлен иск, прокурор обязан обосновать, в чем конкретно заключаются защищаемые им законные интересы, какое конкретно право нарушено. В противном случае подобного рода действия будут содержать признаки злоупотребления правом.
[3] В случае признания сделки ничтожной сделка не влечет юридических последствий и считается ничтожной с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
[4] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"(П.78)//https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_181602/c167a636661d96a3ef0cbfac022f30bd46398725/#dst100197.
[5] См.: п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» // https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_186662/00b7960771418e152f86490c8991eb33a844cf8e/#dst100040 (дата обращения 23.06.2023 г.)
